Монография представляет собой первую подробную научную биографию одного из самых известных лидеров правых в Государственной думе Российской империи Н. Е. Маркова (Маркова 2-го). Лидер курских монархистов, выдающийся думский оратор и парламентский боец, публицист, вождь Союза русского народа, председатель Высшего монархического совета — Марков был одним из самых ярких и противоречивых политических деятелей дореволюционной России и русской эмиграции. «Курский зубр» и «Медный всадник», как называли современники Маркова, мало кого оставлял равнодушным, приковывая к своей политической деятельности самое пристальное внимание. В книге впервые подробно рассматриваются все периоды жизни правого политика, направления и этапы его сорокалетней политической активности (1905—1945), взгляды и публицистическая деятельность в России и в эмиграции.

Монография посвящена истории созыва, формированию состава и деятельности Государственного совещания, которое прошло в Москве 12-15 августа 1917 г. В книге изучаются проекты созыва Государственного совещания, начиная с апрельских предложений В.В. Шульгина и Комитета Московских общественных организация.

Впервые столь глубоко изучается борьба различных политических сил в связи с созывом Государственного совещания, формированием его состава и деятельности. Совещание должно было обеспечить поддержку правительственной власти со стороны общественных организаций. Итоги же его деятельности оказались противоречивыми как для Временного правительства, так и для всех политических сил, действовавших на исторической сцене России 1917 года.

Издание предназначено для специалистов-историков и всех, интересующихся историей российского парламентаризма в Великой российской революции 1917 года.

Дневники А.А. Половцова - уникальный источник по политической истории России конца XIX - начала XX в. К ним неизменно обращаются исследователи, правда, имея в виду преимущественно опубликованные их части. Настоящее издание - дневники А.А. Половцова за 1859-1882 г. Этот текст, в отличие от последующего текста дневников за 1883-1909 гг., впервые подготовлен к публикации.

А.А. Половцов был одним из наиболее информированных представителей высшей российской бюрократии. Во-первых, по долгу своей прежней службы он был знаком с подготовкой законопроектов на всех стадиях принятия решений. Особенности работы Сената были знакомы Половцову во всех деталях. Во-вторых, круг его знакомств был настолько широк, что он был хорошо информирован о настроениях и в бюрократических кругах, и в петербургском великосветском обществе. Многие сведения из дневников А.А. Половцова уникальны и не встречаются в других аналогичных источниках.

Предмет особого интереса А.А. Половцова - бюрократический уклад государственной жизни современной ему России: процедура принятия решения, организация правовой экспертизы подготавливавшихся законопроектов, квалификация управленческих кадров, их социально-культурный облик. В этом отношении дневники А.А. Половцова - важный источник по социальной истории России. Они позволяют охарактеризовать русскую бюрократию как сложноорганизованный социально-культурный феномен, предполагавший особые ценностные ориентиры поведения ее представителей, что непосредственно отражалось на государственной жизни страны.

Наконец, А.А. Половцов - один из "организаторов" исторической науки. Фактически руководя деятельностью Русского исторического общества, он был знаком со многими видными учеными, участвовал в реализации значимых научных проектов. В полном объеме текст дневников А.А. Половцова за 1859-1882 гг. публикуется впервые. Издание снабжено вступительными статьями, биографическим комментарием, примечаниями и именным указателем.

На примере губернских монархических организаций Владимирской губернии в монографии рассмотрены становление и эволюция правого (консервативного, монархического) крыла партийной системы России от момента его возникновения осенью 1905 г. до фактического прекращения деятельности в конце 1916 г.

Правые партии Владимирской губернии не часто попадали в поле зрения историков, поэтому работа опирается в первую очередь на источники, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот. В первую очередь это документы, отложившиеся в федеральных, региональных и даже зарубежных архивах – Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском государственном историческом архиве (РГИА), Государственных архивах Владимирской (ГАВО) и Тверской областей (ГАТО) и Центральном государственном архиве Украины в г. Киеве (ЦГИАУ).

Кроме того, в книге использованы материалы периодики различных политических направлений, как центральной, так и региональной. К первой группе относятся «Вече», «Московские ведомости», «Голос Русского» (все - Москва), «Русское знамя», «Вестник Союза русского народа» (все - Петербург). Ко второй: «Владимирец», «Старый Владимирец», «Владимирский край», «Владимирские губернские ведомости», «Владимирские епархиальные ведомости», «Клязьма» (все - Владимир), «Тверская жизнь», «Тверские епархиальные ведомости» (все – Тверь), «Мирный труд» (Харьков) «Ивановский листок» (Иваново-Вознесенск), «Русский народ» (Ярославль), «Ковровские вести» (Ковров), «Тверское Поволжье» (Старица). Кроме того, к исследованию широко привлекалась партийная публицистика, дневники и мемуары современников, а также ранее опубликованные документы. Такая широкая источниковая база позволила создать необходимые условия для политически объективного исследования заявленной научной проблемы.

В книге рассмотрены процессы формирования во Владимирской губернии партийных структур правых, как всероссийских (Союз русского народа), так и региональных (Шуйский Союз русских православных людей, Иваново-Вознесенская самодержавно монархическая партия и др.), их роль в общероссийском политическом процессе, социальный состав монархических организаций, их финансирование, раскол и внутренние конфликты в правом лагере (раскол на «дубровинцев» и «обновленцев», межличностные конфликты в правых организациях и т. п.), а также основные направления деятельности монархических партий Владимирской губернии (участие в думских избирательных кампаниях, политическая пропаганда, развитие кооперации, культурно-просветительская и организационная работа, благотворительность и т. п.). Также были исследованы взаимоотношения правых организаций с государственными институтами, православной церковью, другими политическими партиями, в первую очередь с местными отделениями «Союза 17 октября».

Монография может быть интересна не только историкам, но и широкому кругу читателей, интересующихся политической историей России начала ХХ века, в особенности ее региональным аспектом.

Подготовка сборника к юбилею видных ученых – устоявшаяся традиция в отечественной и зарубежной исторической науке. В 2021 г. коллеги и ученики Андрея Борисовича Николаева решили подготовить и опубликовать, предлагаемое вниманию читателя научное издание к его 60-летию.

А.Б. Николаев – известный специалист по истории российского парламентаризма начала XX века и истории Февральской революции 1917 года. Ученик О.Н. Знаменского, он продолжил традиции, заложенные ленинградской школой изучения истории Русской революции 1917 года. На сегодняшний день А.Б. Николаев является автором более 300 научных работ, трех монографий и соавтор шести коллективных трудов, посвященных истории Русской революции 1917 г. А.Б. Николаев в соавторстве выступил зачинателем изучения думской элиты в России начала XX века и соавтором концепции многолинейного развития российского парламентаризма в России в 1917 году. В своих трудах рассмотрел вопрос о месте и роли IV Государственной думы в событиях Февральской революции 1917 г. Показал, что Государственная дума в лице ее органов сыграла руководящую роль в Февральской революции, а Временный комитет Государственной думы фактически являлся первым временным правительством революционной России, обладавшим к тому же верховной, законодательной, исполнительной и судебной властью. Изучил механизм формирования и функционирования временной власти в Феврале 1917 г. и доказал, что она носила думско-советский (дуалистический) характер при главенстве думского элемента над советским. Также внес существенный вклад в изучение думской биографики, опубликовав более 1200 статей (с учетом переизданий), посвященных депутатам Государственных дум Российской империи.

Государственная дума и Февральская революция 1917 года в России, как основные направления исследований А.Б. Николаева, нашли отражение в названии сборника и учитывались при его составлении. В издании была предпринята попытка осветить и биографию А.Б. Николаева, и его вклад, как в историческую науку, так и в дело воспитания, просвещения целых поколений ученых и педагогов.

Первый раздел «Ученый, коллега, учитель» включает в себя 8 публикаций о А.Б. Николаеве: о его исследованиях и вкладе в историческую науку, участии как главного редактора в издании целого ряда ежегодных сборников научных трудов, а также освещает его просветительскую деятельность среди студентов. Помимо составителей сборника, авторами этого раздела являются крупнейшие отечественные и зарубежные ученые и в первую очередь известнейший специалист по истории Февральской революции в Петрограде Ц. Хасегава, который дал высокую оценку научным трудам А.Б Николаева и назвал его без сомнения «самым серьезным исследователем Февральской революции». Две статьи данного раздела посвящены в буквальном смысле подвижнической работе А.Б. Николаева по изданию сборников научных работ «Таврические чтения. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность» и «Герценовские чтения. Актуальные проблемы русской истории». Не обошла вниманием редакционная коллегия и его вклад в подготовку будущих педагогов и исследователей в стенах РГПУ им. А.И. Герцена, как, например, его неутомимая деятельность на посту куратора Студенческого научного общества Института истории и социальных наук и издание студенческой газеты «Двадцатый корпус», появление новых значимых для студентов проектов, например, конкурса ОДРИ («Общества друзей русской истории») на лучшую научную работу студентов и аспирантов.

Во втором разделе сборника «Эпоха реформ и революций в России» опубликованы 8 исследовательских статей, тематика которых так или иначе связанна с кругом основных научных интересов А.Б. Николаева – история русского парламентаризма начала XX в., Февральская революция и революционный процесс 1917 г.

В исследовании К.А. Соловьева делается попытка представить «Союз 17 октября» не просто политической партией, а своего рода консолидированным политическим классом, включавшим себя различные элементы, и тесно связанным с имперской бюрократией. В статье И.К. Кирьянова с неожиданного ракурса рассматриваются дискуссии в Государственной думе, в которых члены парламента инструментально использовали исторический опыт при решении современных проблем. Обращение к истории страны были нередки, а в обсуждении национальных вопросов становились обязательными. В работе А.В. Соколова подробно разбираются и анализируются воспоминания М.С. Грушевского по истории масонской ложи «Великий Восток народов России». Изучение мемуаров позволило автору придти к выводу о продолжении деятельности ложи в Киеве после Февральской революции, и даже попытках влияния братьев на замещение административных должностей в Киеве и в целом в России. Объемная статья С.М. Ляндреса посвящена сложным отношениям председателя Государственной думы М.В. Родзянко и Прогрессивного блока в течение февраля – июня 1916 г. Исследователь показывает, что Родзянко был самостоятельным политиком, умело использовавшим свое положение председателя Государственной думы (аудиенции у царя и председателей правительства) и ведшим независимую и последовательную линию, что нередко противоречило планам Прогрессивного блока и вело к столкновениям с его лидерами. Деятельность правомонархических организаций в период Февральской революции 1917 г. стала предметом исследования Д.И. Стогова. Глубокий идейный и организационный кризис монархического движения накануне свержения царизма стал причиной неспособности правых предложить выход из критической ситуации, в результате чего в последовавших революционных событиях монархисты оказались инертны, что привело к ликвидации черносотенных организаций и аресту их лидеров. В.И. Мусаев подробно разобрал реформирование правоохранительной системы в России в 1917 – начале 1918 г. Автор показал, как после разгона старорежимной полиции, началось формирование общегородской милиции, а параллельно – особой рабочей милиции, подчинявшейся Петросовету. Однако идея большевиков о введении всеобщей милицейской повинности после захвата власти натолкнулась на суровые реалии, приведшие к переходу к кадровой милиции. П.Н. Гордеев в деталях рассмотрел судьбу Придворного (Государственного) оркестра в революционном 1917 году. В статье П.А. Трибунского восстанавливается биография А.М. Беркенгейма в 1917 г., когда аполитичный деятель кооперации оказался вовлеченным в активную политику (Московский Комитет общественных организаций, Демократическое совещание, Предпарламент).

Завершает сборник полный список трудов юбиляра, в который включены как исследовательские статьи, так и его работы в качестве редактора и составителя сборников научных трудов. Ознакомившись с внушительным перечнем научных изысканий А.Б. Николаева, читатель найдет подтверждение феноменальной работоспособности историка.

Редакционная коллегия надеется, что сборник «Государственная дума и революция» будет интересен научной общественности, и особенно тем, кто интересуется историей Думской монархии и Февральской революции 1917 года в России.

«Выборы 1996 года показали, что позволено всё или почти всё.» Петр Авен, банкир, олигарх.

Президентские выборы 1996 год, казалось бы, давно ушли в глубь истории. Тем не менее и сами выборы, и события вокруг них будоражат общественную жизнь, остаются предметом острых дискуссий, которые то затихают, то разгораются с новой силой.

Одни считают, что напористость г-на Чубайса, возглавившего группу олигархов и сделавшего ставку на переизбрание Б. Н. Ельцина, спасли Россию от возвращения к власти коммунистов и гражданской войны. Другие полагают, что именно президентские выборы 1996 года ввергли страну на путь авторитаризма и фальшивых, фальсифицированных выборов, перечеркнули путь к реальной, жизнеспособной демократии.

Свою лепту в политическую интригу внес президент Д. А. Медведев, который 20 февраля 2012 года на встрече с лидерами непарламентских партий заявил: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 96-го года. Это не был Борис Николаевич Ельцин.» Разумеется, президентская пресс-служба сразу же начала опровергать неосторожное заявление Дмитрия Анатольевича, которого, якобы, «неправильно поняли». А что тут, собственно, можно не понять? Все участники встречи подтверждают – да, сказал. Да и сам Д. А. Медведев от своих слов не отказался.

Даже бегло пролистав эту книгу, читатель, вероятно, будет удивлен, насколько мало всё меняется в России. В числе разыгрываемых в 1996 году сценариев – популистские обещания, обманы, подставы, фальсификации, грубое силовое и административное давление на участников выборов. Судорожные поиски «наследника», который подстраховал бы провалившийся режим. На стороне оппозиции – слабость, неорганизованность, неумение договариваться о совместных действиях. Политические традиции, которые на десятилетия закрепились в России. Неужели – навсегда?

Россия, вероятно, приближается к новым президентским выборам, поэтому имеет смысл вспомнить, как проходили президентские выборы в 1996 году. В книге подробно, насколько это было возможно, показано развитие событий на парламентском этаже власти. Автор хотел бы надеяться, что все приведенные в книге факты изложены точно, что же касается выводов, то читателю предстоит сделать их самому.

Был ли у России тогда шанс твердо стать на путь честных выборов, периодической смены власти и политического плюрализма, по которому пошли другие страны, наши бывшие союзники по социалистическому лагерю? Многие считают, что такой шанс был, но мы его упустили. К историческому очерку приложен аналитический материал, в котором известный философ размышляет над президентскими выборами 1996 года в контексте истории современной России.